.jpg)
Un tribunal américain se range du côté d’Apple, de Tesla et d’autres entreprises technologiques sur le travail des enfants en Afrique
Par Reuters
1,580 vues
Une cour d'appel fédérale a refusé mardi de tenir pour responsables cinq grandes entreprises technologiques pour leur soutien présumé au recours au travail des enfants dans les opérations minières de cobalt en République démocratique du Congo.
Dans une décision 3-0, la Cour d'appel américaine du district de Columbia s'est prononcée en faveur de la société mère de Google, Alphabet (GOOGL.O)., ouvre un nouvel onglet, Apple (AAPL.O), ouvre un nouvel onglet, Dell Technologies (DELL.N), ouvre un nouvel onglet, Microsoft (MSFT.O), ouvre un nouvel ongletet Tesla (TSLA.O), ouvre un nouvel onglet, rejetant un appel des anciens enfants mineurs et de leurs représentants.
Les plaignants accusent les cinq sociétés de s'être associées à des fournisseurs dans une entreprise de « travail forcé » en achetant du cobalt, utilisé pour fabriquer des batteries lithium-ion largement utilisées dans l'électronique. Près des deux tiers du cobalt mondial proviennent de RDC.
Selon la plainte, les entreprises ont « délibérément occulté » leur dépendance au travail des enfants, y compris de nombreux enfants contraints au travail par la faim et l'extrême pauvreté, pour garantir que leurs besoins croissants en métal soient satisfaits.
Parmi les 16 plaignants figuraient des représentants de cinq enfants tués dans les opérations d'extraction de cobalt.
Mais la cour d'appel a déclaré que l'achat de cobalt dans la chaîne d'approvisionnement mondiale ne constituait pas une « participation à une entreprise » au sens d'une loi fédérale protégeant les enfants et autres victimes de la traite des êtres humains et du travail forcé.
La juge de circuit Neomi Rao a déclaré que les plaignants avaient qualité pour demander des dommages-intérêts, mais n'a pas démontré que les cinq sociétés entretenaient autre chose qu'une relation acheteur-vendeur avec les fournisseurs, ou qu'elles avaient le pouvoir de mettre fin au recours au travail des enfants.
Elle a ajouté que de nombreuses autres parties sont responsables du trafic de main-d'œuvre, notamment des courtiers en main-d'œuvre, d'autres consommateurs de cobalt et le gouvernement de la RDC.
"Sans allégations plus spécifiques, la question est de savoir si le fait que les entreprises technologiques achètent une quantité non précisée de cobalt provenant d'une chaîne d'approvisionnement provenant des mines de la RDC démontre de manière plausible une 'participation à une entreprise' avec toute personne engagée dans le travail forcé dans cette chaîne d'approvisionnement", a écrit Rao. . "Nous estimons que ce n'est pas le cas."
Terry Collingsworth, l'avocat des plaignants, a déclaré dans un courrier électronique que ses clients pourraient faire appel davantage et pourraient intenter de nouvelles poursuites si la conduite des entreprises répondait aux critères du tribunal.
La décision constitue "une forte incitation à éviter toute transparence avec leurs fournisseurs, même s'ils promettent au public qu'ils ont une politique de "tolérance zéro" à l'égard du travail des enfants", a-t-il déclaré. "Nous sommes loin d'avoir fini de demander des comptes."
Dell a déclaré dans un communiqué qu'il s'était engagé à respecter les droits humains des travailleurs tout au long de sa chaîne d'approvisionnement et qu'il n'avait jamais sciemment acheté de produits fabriqués à partir du travail des enfants.
Google n'a fait aucun commentaire dans l'immédiat. Apple, Microsoft, Tesla et leurs avocats respectifs n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.
La décision de mardi a confirmé un licenciement prononcé en novembre 2021 par le juge de district américain Carl Nichols à Washington.
Les fournisseurs de cobalt comprenaient Eurasian Resources Group, Glencore (GLEN.L), ouvre un nouvel onglet, Umicore (UMI.BR), ouvre un nouvel ongletet Zhejiang Huayou Cobalt (603799.SS), ouvre un nouvel onglet, montrent des documents judiciaires. Aucun n’a été désigné comme accusé.
L'affaire est Doe 1 et al contre Apple Inc et al, Cour d'appel du circuit DC, n° 21-7135.
