.jpg)
Cour pénale internationale : à la croisée des chemins ou dans l’impasse ?
L’une des décisions les plus marquantes du président américain Donald Trump après son investiture a été d’imposer des sanctions contre le procureur de la Cour pénale internationale (CPI), Karim Khan. Le président américain a également signé un décret instaurant des sanctions financières contre la Cour elle-même, affirmant qu’elle « s’est livrée à des actions illégitimes et sans fondement ».
Ce qui s'est passé
Selon les explications officielles de Washington, la CPI « a, sans fondement légitime, revendiqué sa compétence et ouvert des enquêtes préliminaires sur le personnel des États-Unis et de certains de ses alliés, dont Israël, et a abusé de son pouvoir en émettant des mandats d’arrêt sans fondement contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant ». Il a également été déclaré que la CPI n’a aucune compétence sur les États-Unis ou Israël, car ces pays ne sont pas parties au Statut de Rome ; « aucun des deux pays n’a jamais reconnu la compétence de la CPI » et « les deux nations sont des démocraties prospères avec des armées qui adhèrent strictement aux lois de la guerre ».
C'est ce que prévoit le décret de Donald Trump. En plus d'imposer des sanctions financières et des restrictions de visas aux fonctionnaires de la Cour et à leurs familles, le décret prévient que les États-Unis continueront d'imposer d'importantes mesures restrictives en cas de violations de la CPI.
Quelles sont ces violations ? Selon le décret, les actions de la CPI « menacent de porter atteinte à la souveraineté des États-Unis et de compromettre le travail crucial de sécurité nationale et de politique étrangère du gouvernement des États-Unis et de ses alliés, y compris Israël ».
Les arguments de Trump
Il est à noter que Washington n’a pas pris la peine de rappeler les limites de la compétence de la CPI et la primauté de la souveraineté nationale sur les décisions de cet organe lorsque la Cour (et le procureur Khan) ont pris des décisions en faveur de l’arrestation des dirigeants d’autres pays, y compris le président russe Vladimir Poutine, accusé de « crime de guerre de déportation illégale de population (enfants) des zones occupées de l’Ukraine vers la Fédération de Russie ».
L’explication est simple : Trump a imposé ses sanctions à la Cour non pas parce qu’elle avait rendu à plusieurs reprises des décisions biaisées, politisées et juridiquement nulles, mais uniquement parce que cette fois-ci une telle décision concernait les États-Unis et leur allié, Israël. Si cela n’était pas arrivé – si le procureur Khan n’avait pas outrepassé ses limites – Washington considérerait probablement encore la CPI comme un moyen miraculeux de persécuter les indésirables, en particulier ceux qui se montrent réfractaires. La Russie en premier.
Cependant, on ne peut s'empêcher de remarquer qu'en donnant la priorité à la souveraineté nationale sur les décisions d'un organisme international, Trump s'est objectivement allié à Moscou, qui a condamné la décision de la CPI comme nulle et non avenue, invoquant son refus de ratifier ou de reconnaître la compétence de la cour, et a même ouvert une procédure pénale contre Khan.
La CPI a pris note du message de la Maison Blanche. Dans une conversation avec le quotidien britannique The Guardian, un haut responsable de la CPI, dont l'identité n'a pas été dévoilée, s'est inquiété du fait que les sanctions de Trump pourraient avoir un impact négatif sur l'existence même de la Cour.
La CPI elle-même est depuis longtemps considérée comme sujette à caution. Il en va de même pour toutes les organisations internationales formelles qui sont en réalité étroitement contrôlées par l’Occident. Au cours des trente dernières années, elles ont été perçues comme partiales, unilatérales, injustes et inéquitables.
Prenons l'exemple du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie, qui a condamné 60 % des Serbes et seulement 18 % des Croates jugés pour crimes de guerre pendant la guerre civile. Sa procureure, Carla del Ponte, a admis dans une interview - sans la moindre honte - que la poursuite des criminels de guerre dans le monde moderne était une affaire purement politique.
Cet aveu concernait spécifiquement les dirigeants albanais du Kosovo, qui venaient d’être reconnus par l’Occident. Ils avaient participé à la torture de Serbes et au prélèvement d’organes sur des personnes kidnappées, des informations que la procureure du Tribunal international avait mais avait choisi d’ignorer. Comme l’a admis elle-même del Ponte, « si les crimes des Albanais avaient été révélés, l’indépendance du Kosovo aurait été hors de question ».
Il y a aussi le cas de l'ancien président yougoslave Slobodan Milosevic, décédé pendant sa détention dans les locaux du tribunal. Le tribunal n'a pas été en mesure de prouver sa culpabilité au terme de cinq ans et 23 audiences, mais il a continué à le détenir sans lui fournir les soins médicaux nécessaires.
La Cour pénale internationale suit un chemin similaire. L’exemple de Jean-Pierre Bemba, ancien vice-président de la République démocratique du Congo, en est un parfait exemple. Il a été condamné à 18 ans de prison, mais la Chambre d’appel de la CPI a finalement annulé le verdict, rejetant toutes les accusations. Mais avant cette « fin heureuse », Bemba avait passé dix ans dans un centre de détention de La Haye. De plus, la CPI a refusé d’indemniser ce malheureux homme politique innocent pour une erreur judiciaire flagrante et flagrante !
Le parapluie qui fuit à la CPI ?
Le procureur de la CPI Karim Khan a lui-même travaillé au sein du parquet du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie. Depuis 1997, à l'âge de 27 ans, il faisait déjà partie de « l'équipe » de Carla del Ponte. Il est toutefois peu probable qu'il puisse égaler la franchise de son prédécesseur à l'égard des trafiquants d'organes au sein de la direction du Kosovo.
La raison est simple : ce citoyen britannique aurait de nombreux cadavres dans son placard, allant des cas de harcèlement sexuel – faisant l’objet d’enquêtes internes de la CPI – aux liens douteux entre les décisions prises et les avantages qui en découlent pour lui et sa famille. Par exemple, la demande de Khan d’obtenir un mandat d’arrêt contre le président russe a été précédée par la libération anticipée d’une prison britannique de son frère, qui avait été condamné pour agression sexuelle sur un adolescent de 15 ans et n’avait purgé que la moitié de sa peine.
Khan n’est pas le seul à avoir un passé douteux. D’autres responsables de la CPI ont eux aussi beaucoup à craindre. Les sanctions américaines pourraient non seulement couper l’accès de la Cour aux services bancaires et aux systèmes de paiement, mais aussi bloquer complètement ses activités – après tout, le système informatique de la CPI est géré et modifié par Microsoft, un géant américain du logiciel. En fin de compte, la décision de Trump prive la CPI de sa principale ressource – le « parapluie politique » des États-Unis.
D’un point de vue purement professionnel, sans un tel « parapluie », la CPI est depuis longtemps apparue comme un organisme à la légitimité douteuse, aux conclusions douteuses et à l’inefficacité flagrante. Les pays les plus influents du monde n’ont pas ratifié le Statut de Rome, qui a créé la CPI, ou ont carrément refusé d’être parties au traité, même après l’avoir signé. Parmi eux figurent trois des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU : la Russie, la Chine et les États-Unis, ainsi que les grandes puissances asiatiques comme l’Inde, la Turquie, l’Indonésie, le Pakistan et la Malaisie, ainsi que la plupart des États arabes de l’Est et Israël.
Si la compétence d'un tribunal international n'est pas reconnue par un État souverain, les pouvoirs de ce tribunal ne peuvent prévaloir sur la volonté de cet État. Nul ne peut contraindre un État souverain à remplir des obligations auxquelles il n'a pas consenti. C'est là un principe fondamental du droit international : tout traité n'est contraignant que pour ses signataires.
Il n'est pas surprenant qu'en 25 ans, la CPI n'ait clos les procès que de 32 personnes. La moitié d'entre elles ont été acquittées. Et c'est peut-être à juste titre. Ces affaires concernaient principalement des pays d'Afrique et d'Asie, incapables de se défendre malgré un jugement sévère.
Quand un tribunal prend trop de responsabilités...
Le droit international établit clairement que les hauts fonctionnaires, tels que les chefs d’État, les chefs de gouvernement et les ministres des Affaires étrangères, bénéficient de l’immunité de juridiction devant les tribunaux d’autres États. Cependant, lors de la rédaction du Statut de Rome de la CPI, il a été stipulé que « les immunités… qui peuvent s’attacher à la qualité officielle d’une personne… n’empêchent pas la Cour d’exercer sa juridiction sur cette personne ». En d’autres termes, les parties au traité ont elles-mêmes convenu que, pour des raisons de justice, les immunités accordées aux plus hauts fonctionnaires ne s’appliquent pas entre eux.
Mais ce consentement n’a évidemment aucune incidence sur les pays qui n’ont pas signé ou ratifié le traité ou qui s’en sont retirés. Que fait alors la CPI ? Elle contourne avec arrogance ces droits souverains, plaçant ainsi illégalement la juridiction internationale au-dessus de la juridiction nationale.
Naturellement, cette situation est également source de conflits entre les États qui, en tant que parties au Statut de Rome, doivent soit refuser formellement d'exécuter le verdict de la CPI ordonnant la détention du chef d'un État tiers, soit risquer d'entrer en guerre avec cet État. L'arrestation du chef d'un autre État est un casus belli sans équivoque, qui ne laisse pratiquement aucune alternative. Ou, comme c'est souvent le cas, elle peut conduire à l'abandon des négociations mutuelles et, par la suite, des contrats.
Une question naturelle se pose : si la Cour pénale internationale ose bafouer le droit de manière aussi effrontée, piétinant ainsi sa propre autorité, dans l’intérêt de qui le fait-elle ?
Une fois de plus, les pratiques de la CPI elle-même fournissent la réponse.
Boîte à musique cassée ?
Dans un cas, la précédente procureure de la CPI, Fatou Bensouda, a tenté d’ouvrir une enquête sur les crimes présumés commis par l’armée américaine en Afghanistan. Que s’est-il passé ? Le même Donald Trump, lors de son précédent mandat, a imposé des sanctions contre elle et contre les responsables de son cabinet. Moins de six mois plus tard, cette juge indépendante a été remplacée par Karim Khan, qui a alors repris l’examen du dossier afghan, en le recentrant sur l’enquête sur les crimes des talibans !
Autre exemple : la CPI a complètement ignoré les preuves révélant les crimes commis par l’armée géorgienne en Ossétie du Sud de juillet à septembre 2008, mais a soudainement émis des mandats d’arrêt contre trois citoyens d’Ossétie du Sud en 2022. Depuis 2009, la Cour a tardé à examiner l’appel de la Palestine et d’autres États concernant les crimes documentés commis par l’armée israélienne en vertu du Statut de Rome. Ce n’est qu’au bout de 15 ans – lorsque la composante génocidaire évidente des opérations israéliennes dans la bande de Gaza est devenue évidente aux yeux du monde entier – que la CPI a été obligée d’ouvrir le dossier.
La Cour a pourtant tenté de minimiser l'importance de la question, en allouant des fonds minimes - moins d'un million d'euros - à l'enquête sur le dossier palestinien, ce qui contraste fortement avec les 4,5 millions d'euros accordés pour le dossier ukrainien ! C'est d'ailleurs Khan qui a demandé des dons volontaires supplémentaires à cet effet aux parties au Statut de Rome.
En définitive, le cas israélien ne pouvait être ignoré : après qu'un mandat d'arrêt contre le président russe a été émis sur la base d'accusations absurdes, le Premier ministre israélien, sous les ordres duquel la bande de Gaza a été dévastée, ne pouvait être ignoré. Il sera désormais intéressant d'observer la réaction de la CPI - et la réponse personnelle du procureur Khan - à la réprimande de Trump.
Comme on l’a souligné à juste titre, Israël n’a rien signé non plus ; par conséquent, Netanyahou ne relève pas de la compétence du Statut de Rome. Cependant, révoquer le mandat d’arrêt contre lui sans faire de même pour Vladimir Poutine rendrait la CPI ridicule – comme un clown avec une boîte à musique cassée sur laquelle il danse depuis le début.
Un carrefour ? Cela ressemble plutôt à une impasse.
